La revista Rolling Stone casi siempre se equivoca

Nunca me ha gustado leer la revista Rolling Stone. Siempre me ha parecido sobrevalorada, en especial su edición mexicana. Alguna vez pionera del magazine contracultural, semillero de grandes periodistas como Hunter S. Thompson y su estilo "gonzo", de emblemáticas portadas, de célebres fotografìas, entrevistas y crónicas de rock, hoy la publicación es una caricatura de sí misma. Es un caso evidentemente similar a MTV, un canal del que ya he hablado en un "post" anterior en este blog. Reafirmo que es parecido , porque al igual que la estación televisiva, la Rolling Stone ha perdido ese charm, eso que antes la hacía grande y con credibilidad. Al poner en sus portadas a supuestos músicos "prestigiados" como Enrique Iglesias o Britney Spears, por mencionar algunos de los numerosos artistas que han aparecido en la publicación, esta ha perdido su originalidad a través de los años.

A favor se podría argumentar engañosamente que dichos sujetos y muchos otros aparecen en las portadas porque son de interés periodístico. Este argumento es positivo y tiene cabida si uno ve lo que la revista es hoy, una mezcla rara, fea, dogmática y de publicación que vale millones en la bolsa de valores, pero completamente alejada de ese espíritu contracultural, sesentero, lleno de interesante periodismo, de escritores, críticos inteligentes y divertidos.
Ha caído en un sinfin de lugares comunes que anteriormente evitaba.


¿Por qué el autor de este blog no compra la Rolling Stone?

Aparte de las razones mencionadas con anterioridad (falta de credibilidad, cero contracultura que era lo que abundaba en sus inicios..,etc.), no la compra porque existen en el mercado de las publicaciones mejores opciones. La edición mexicana es una mezcla patética de rock, pop y lo que se le llama música "comercial"(odio usar este término, pero dadas las circunstancias, decidí hacer una excepción esta ocasión), además, la sección de crítica de discos, es una de las peores que he visto en una revista no sólo de música, sino de cualquiera que ponga reseñas de discos. Lo anterior es visible al dar lectura a las páginas, donde aparecen los discos, casi siempre ponen cuatro o cinco estrellas, así como puede ser a un disco de Celine Dion( !horror!), a uno de Metallica o Radiohead y en cambio al mejor disco de Blur pueden ponerle dos, si eso es objetividad, creo que la palabra está muerta hace tiempo. Aunque claro, al menos la versión norteamericana guarda cierto nivel periodístico, tal vez muy por encima de sus espantosas versiones latinoamericanas, aunque eso sí, la misma versión anglosajona carece de un nivel editorial que a mi gusto, pueda parecer decente. Por eso la Rolling Stone creo que casi siempre se equivoca.
La industria de la música se está muriendo, pero hace tiempo se llevó entre las patas a lo que alguna vez fue la revista musical.En Paz descanse.
P.D. :Tampoco quiero un ejemplar de la Rolling Stone. Mejor regálenme ejemplares antiguos de la extinta y maravillosa "La Mosca en la Pared", muestra del mejor periodismo musical que se ha hecho en México.